下班途中突然倒地心肌梗死能否認定工傷？
下班途中突然倒地心肌梗死能否認定工傷？（高院再審）| 勞動法庫
編輯︱勞動法庫小編
實務(wù)案例，僅供朋友圈分享！投稿郵箱：szlaw@qq.com
程耀金系廣東依達電子公司員工。
2018年10月24日早上7時左右，程耀金下班，駕駛摩托車回家，7時26分左右，行駛至長沙良園路某旅店門口路段時倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。醫(yī)院的死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書顯示：程耀金的死亡日期為“2018年10月24日”，死亡原因為“急性心肌梗死”。
交警大隊于2018年10月25日作出《死亡證明書》，證明程耀金于2018年10月24日駕駛兩輪摩托車突然倒地送院搶救無效死亡（急性心肌梗塞疾病死亡）的事故。
人社局于2018年11月26日立案受理了家屬提出的工傷認定申請。
2019年1月10日，人社局作出《不予認定工傷決定書》，認定程耀金2018年10月24日的死亡不予認定為工傷，也不視同工傷。
家屬不服，提起訴訟。
一審判決：下班駕車回家途中突然倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，不屬工傷
一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……”第十五條第一款第（一）項“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；”等規(guī)定可知，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害；因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；工作時間前后在工作場所內(nèi)從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，是應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其中若干種情形；在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的則是視同工傷的其中兩種情形。
前述情形中“工作時間”、“工作場所”、“工作崗位”以及“受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”等要件是應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視同工傷的必要前置要件情形之一，如不符合相關(guān)要件情形，則不屬于相應(yīng)的應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視同工傷的法定條件。
程耀金是在事發(fā)當(dāng)天下班駕車回家途中突然倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書顯示其死亡原因為急性心肌梗死。本案并沒有證據(jù)顯示其死亡符合“工作時間”、“工作場所”、“工作崗位”以及“受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害”等任一情形，故其死亡不符合《工傷保險條例》前述應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視同工傷的法定情形之一。
人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條等規(guī)定，認定程耀金2018年10月24日的死亡不予認定為工傷，也不視同工傷，該實體處理決定并無不當(dāng)。家屬主張程耀金在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，但前述條款主要是針對在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡，或是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅持工作，需要到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯關(guān)系。
無論程耀金事發(fā)當(dāng)天是否在工作時間和工作崗位有不舒服或突發(fā)疾病的事實，但當(dāng)時其并未有到醫(yī)院進行診治治療，其并無發(fā)病、搶救、死亡的連續(xù)完整不間斷過程，程耀金是逕行下班后在駕車途中突發(fā)疾病送院搶救無效死亡，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示程耀金死亡與其工作時間、工作崗位的相關(guān)事實并不具有法律上的直接因果關(guān)系，該情形并不符合“突發(fā)疾病死亡”或“突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”兩種視同工傷的任一情形。
綜上一審判決如下：駁回原告的訴訟請求。
提起上訴：下班回家途中屬于工作時間、工作地點的合理延伸，應(yīng)當(dāng)認定工傷
家屬不服，提起上訴，理由如下：
1、程耀金在公司沒有居住宿舍，其從該公司下班回家途中屬于工作時間、工作地點的合理延伸。
2、程耀金在工作時已經(jīng)身體不適，公司故意隱藏、毀滅、不提交程耀金工作時間段的工作情況、工作身體狀態(tài)的視頻，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第四十六條“持有證據(jù)的當(dāng)事人以妨礙對方當(dāng)事人使用為目的，毀滅有關(guān)證據(jù)或?qū)嵤┢渌率棺C據(jù)不能使用行為的，人民法院可以推定對方當(dāng)事人基于該證據(jù)主張的事實成立，并可依照行政訴訟法第五十九條規(guī)定處理?！钡囊?guī)定，依法應(yīng)推定工傷死亡成立。
二審判決：一審判決認定事實清楚、適用法律法規(guī)準確，本院予以維持
二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……”第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“職工有下列情形的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”。
本案中，程耀金的死亡不符合上述法規(guī)規(guī)定的“在工作時間和工作場所”、“工作時間前后在工作場所內(nèi)”、“在工作時間和工作崗位”及“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害”的情形，一審判決認定事實清楚、適用法律法規(guī)準確，本院予以維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
家屬仍不服，向廣東高院申請再審。
高院裁定：程耀金的死亡情形不符合條例規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視同工傷的法定情形
高院審查認為，本案系工傷認定糾紛。本案審查的焦點問題是人社局作出的涉案《不予認定工傷決定書》是否合法。
《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形?！钡谑鍡l第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”
本案中，2018年10月24日早上7點26分左右，程耀金在下班途中，突然倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書顯示其死亡原因為急性心肌梗死。程耀金的死亡情形不符合上述條例規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視同工傷的法定情形，人社局作出涉案《不予認定工傷決定書》認定程耀金的死亡不屬于工傷符合上述規(guī)定。原審法院判決駁回家屬的訴訟請求并無不當(dāng)。
家屬申請再審主張程耀金死亡系勞累等原因?qū)е碌?，其在上班時已經(jīng)不舒服，下班回家休息，家庭作為程耀金的工作休息場所，可以視為工作崗位的合理延伸，程耀金死亡符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷情形，因缺乏理據(jù)，本院不予采納。
人社局辯稱程耀金的死亡不符合突發(fā)疾病或者突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的兩種視同工傷的任一情形有理，本院予以采納。
綜上，高院裁定如下：駁回申請人的再審申請。
案號（2020）粵行申658號（當(dāng)事人系化名）
工資支付環(huán)節(jié)和違紀處理環(huán)節(jié)很容易發(fā)生勞動爭議，勞動法庫推出全干貨實操課程：工資支付與違紀處理實操技巧（2022），詳解風(fēng)險控制要點和實操方法！純干貨！點擊可查閱全部內(nèi)容！